第一，北京第三中级人民 ** 裁决使朝阳区同一案件的两项裁决相互矛盾。

(一)本案曾经是申请人父亲的再审WYJ为原告 ** 过，朝阳区 ** 驳回京0105民初5180号民事裁定书(2018)** 。朝阳区 ** 认为WYJ根据原告所述的原告之女（注：即本案再审申请人），主张的安置面积和周转补贴应与本部分诉讼请求无法律利益关系，对原告 ** ，法院也予以驳回。

在51880号诉讼中，** 释明WYJ无权 ** ，应该是女儿 ** ，要求我们撤诉，不撤诉也会被驳回。我们坚持WYJ原告没有错(向朝阳区 ** 递交了《关于本案原告诉讼主体问题的意见》），为确保不被驳回，同时我们向朝阳区 ** 提交追加WZYY原告的申请被驳回 **  。

(二)北京市朝阳区 ** (2018)北京0105民初51880号裁定为生效裁定，应得到后来审理案件法官的尊重。更何况是同一个 ** 。

我们遵循51880号裁决的指导方针WZYY的身份 **但是朝阳 ** 又以WZYY未与被腾退人达成补偿安置协议的，认为不属于 ** 民事案件受理范围以京0105民初87541号民事裁定驳回WZYY的 ** 。（对朝阳区 ** 87541号裁定书的反驳意见见见见见我们二审提交的上诉书和文字)

这样就出现了同样的法律案件，同样的 ** 自相矛盾的裁决。

尽管我们认为朝阳区 ** (2018)北京0105民初51880号是错误的，但考虑到上诉的时间和基于司法实践赢得上诉的可能性，我们没有上诉。这是一个有效的裁决，应该得到当事人** 遵守。

如果 ** 认为51880号裁决错了， ** 应通过法定渠道进行纠正。

二、驳回 ** ，彻底剥夺了当事人的诉权。当事人没有其他救济办法。

(一)二审认定的本案本质上属于 ** 补偿人口确认问题，不属于人民 ** 民事案件范围错误。

任何民事案件都可以细化为本质上属于……一个具体的问题，与民事案件的规定无关，从而成为不属于人民 ** 民事案件范围案件。

(二)本案不属于征地 ** ，没有行政裁决或行政诉讼可以解决。他是北京特定的土地腾退，以房子 **  以安置补偿合同的形式呈现** ，只有民事诉讼才能解决。

(三)本案拆建政策是合同的有效组成部分，是邀请的一部分，** 政策是人民审理本案的合同依据。

综上所述，作为北京市朝阳区的人口，再审申请人有权获得50平方米的住房安置补偿。原审驳回 ** 本质上剥夺了再审申请人的居住权。